Nova optužnica protiv Josipe Rimac i Gabrijele Žalac

USKOK je podignuo novu optužnicu protiv bivše gradonačelnice Knina,
bivše zastupnice u Hrvatskom saboru i bivše državne tajnice u
Ministarstvu uprave Josipe Rimac i još osam osoba, a
vezano uz aferu Vjetroelektrane. Optužnicom je obuhvaćena i bivša
ministrica regionalnog razvoja i fondova Europske unije Gabrijela Žalac, piše Jutarnji list.

Priopćenje Uskoka ispod prenosimo u cijelosti:

USKOK je, nakon provedene istrage, pred Županijskim sudom u Zagrebu
podigao optužnicu protiv devetero hrvatskih državljana (1980., 1965.,
1985., 1957., 1957., 1959., 1978., 1979., 1971.) zbog počinjenja
kaznenih djela trgovanja utjecajem, davanja mita za trgovanje utjecajem,
zlouporabe položaja i ovlasti te davanja mita.

Optužnicom se I., II. i III. okr. terete da su se, od početka 2017.
do 29. svibnja 2020. u Zagrebu, u cilju pribavljanja značajne nepripadne
dobiti trgovačkom društvu (dalje: TD) – investitoru izgradnje
vjetroelektrane na području Općine Ervenik i Grada Knina, a čije
poslovanje stvarno vode II. i III. okr., dogovorili da će I. okr.,
koristeći utjecaj dugogodišnje gradonačelnice Knina te zastupnice u
Hrvatskom saboru kao i svoj položaj državne tajnice u Ministarstvu
uprave, poduzimati sve potrebne radnje da neovisno o ispunjavanju svih
propisanih uvjeta TD-u osigura dobivanje dozvola, rješenja, očitovanja i
sklapanje ugovora potrebnih za izgradnju, puštanje u rad, proizvodnju i
prodaju električne energije i to upravo u vrijeme kada je to TD-u
nužno. Kao protuuslugu za takvo postupanje II. okr. joj je mjesečno
isplaćivao novčanu nagradu od najmanje 40.000 kuna, a davao joj je i
druge nagrade, na koji način joj je ukupno isplatio 1.175.174,46 kuna.
Također joj je III. okr. obećao da će u poslovima osiguranja
vjetroelektrane angažirati posrednika u osiguranju po njenom izboru, pri
čemu je I. okr. s posrednikom u osiguranju dogovorila da će se dio
njegove provizije od 92.000 eura isplatiti njoj. U okviru tog dogovora
je I. okr. prema predstavnicima Ministarstva državne imovine, društva
Hrvatske šume d.o.o (HŠ)., Hrvatske energetske regulatorne agencije
(HERA), Hrvatskog operatora tržišta energije d.o.o. (HROTE),
Ministarstva zaštite okoliša i energetike, Hrvatske poštanske banke d.d.
(HPB), Hrvatskog operatora prijenosnog sustava d.o.o. (HOPS),
poduzimala niz radnji radi pogodovanja TD-u na štetu Republike Hrvatske.
Osim toga je I. okr. zajedno s VIII. okr., tadašnjom ministricom u
Ministarstvu regionalnog razvoja i fondova Europske unije i članicom
Nadzornog odbora Hrvatske banke za obnovu i razvitak (HBOR), poduzimala
takve radnje i prema predstavnicima HBOR-a.

Tako je s ciljem pribavljanja značajne nepripadne dobiti TD-u
umanjenjem dospjele naknade za osnivanje prava služnosti u iznosu od
6.066.578,29 kuna koju je TD bilo dužno platiti na temelju Odluke
Ministarstva državne imovine, I. okr. u realizaciji opisanog dogovora u
više navrata od ministra državne imovine i njegove pomoćnice tražila da
Ministarstvo neosnovano prihvati zahtjev TD-a za izmjenama odluka radi
usklađivanja s naknadnim izmjenama i dopunama lokacijskih dozvola. Nakon
što su to odbili učiniti, ponovno je tražila da se neosnovano prihvati
zahtjev društva i da se navedene odluke o osnivanju prava služnosti
stave van snage kako bi time omogućila da se TD-u donošenjem nove odluke
o osnivanju prava služnosti naknada obračuna retroaktivno te da na taj
način TD plati znatno manji iznos naknade za služnost od svega
1.592.619,11 kuna, a što su ovi također odbili učiniti.

Nadalje, kako bi omogućila TD-u da nastavi s radovima na izgradnji
vjetroelektrane koje je TD već započelo na šumskom zemljištu u državnom
vlasništvu unatoč neriješenim imovinsko-pravnim odnosima, čime je
počinilo šumsku štetu zbog čega je od strane HŠ-a već bilo upozoreno da
prekine s radovima te da plati naknadu za osnivanje prava služnosti i
sklopi Ugovor o osnivanju prava služnosti, I. okr. je u realizaciji
opisanog dogovora od IV. okr. predsjednika Uprave HŠ-a kojem su navedene
činjenice bile poznate, zatražila da s TD-om sklopi Ugovor o izgradnji i
korištenju šumske ceste neovisno o ispunjavanju uvjeta i da ga oslobodi
obveze plaćanja naknade za korištenje šumske ceste, na što je IV. okr.
pristao znajući da ceste koje je TD namjeravalo izgraditi ne
predstavljaju šumsku infrastrukturu niti su namijenjene gospodarenju i
zaštiti šuma, već poslovnim potrebama TD-a.

Nakon što je Podružnica Split HŠ-a izradila nacrt ugovora, IV. okr.
je zatražio njegovu izmjenu na način da se protivno Zakonu o šumama na
navedeni ugovor neosnovano primjeni članak Pravilnika o korištenju
šumske infrastrukture i TD-u prizna status investitora šumske
infrastrukture te ga se tako oslobodi plaćanja naknade za korištenje
šumske ceste kao i naknada u iznosu od 20.000 kuna godišnje po svakom
vjetrogeneratoru. Pravna služba Podružnice Split odbila je sačiniti
takav ugovor, pa je IV. okr. naložio Sektoru pravnih poslova u Direkciji
društva da sačini ugovor s takvom odredbom. Potom je IV. okr., po
saznanju da TD nije u mogućnosti ishoditi bankarsku garanciju kao
jamstvo za uredno izvršenje ugovora, a što je bilo dužno dostaviti
sukladno tada važećoj Odluci Uprave HŠ-a, zatražio da se u ugovoru
bankarska garancija zamjeni obvezom dostave dvije bjanko zadužnice od po
500.000 kuna. Takav je ugovor IV. okr. potpisao iako TD prije potpisa
ugovora nije dostavilo niti ovjerene zadužnice.

Također je I. okr. s ciljem pogodovanja TD-u omogućavanjem izdavanja
uporabnih dozvola od strane Ministarstva graditeljstva i prostornog
uređenja za dio izgrađenog dijela vjetroelektrane, od IV. okr
predsjednika Uprave HŠ-a i V. okr. voditelja Uprave HŠ-a Podružnica
Split u nekoliko navrata tražila žurno povlačenje negativnih očitovanja
Podružnice Split. Na to su oni pristali, iako su znali da navedeni
investitor još od 2015. godine neosnovano koristi šumsko zemljište u
državnom vlasništvu zbog čega su HŠ pred Općinskim sudom u Šibeniku
protiv TD-a podnijele tužbu radi smetanja posjeda. Jednako tako su znali
da nisu ispunjeni posebni uvjeti građenja izdani od strane HŠ-a, a koji
su sastavni dio lokacijskih dozvola, te da je počinjena šumska šteta od
606.436,70 kuna koja je investitoru u nekoliko navrata obračunata i
dostavljena na plaćanje. Iako su znali da navedena dugovanja nisu
podmirena, već izdana negativna očitovanja zamijenili su novim
očitovanjima koja je potpisao V. okr., a na temelju tako ishođenih
očitovanja Ministarstvo graditeljstva i prostornoga uređenja TD-u je
izdalo uporabne dozvole.

Osim toga je I. okr. s istim ciljem pogodovanja TD-u omogućavanjem
stjecanja statusa povlaštenog proizvođača električne energije i tako
isplate veće cijene za isporučenu energiju, učestalo kontaktirala VI.
okr. predsjednika Upravnog vijeća HERA-e i od njega tražila da se
zahtjevi TD-a rješavaju dinamikom koja odgovara TD-u, neovisno o
pravilima upravnog postupka. Na navedeno je VI. okr. pristao te je
nalagao žurno rješavanje i uvrštavanje na sjednice Upravnog vijeća
pojedinih zahtjeva TD-a, dok je za neke zahtjeve prolongirao postupanje
stručnih službi HERA-e dok se ne ispune uvjeti za njihovo rješavanje.
Zauzvrat je od I. okr. tražio da prijateljici njegove supruge osigura
radno mjesto višeg inspektora u Državnom inspektoratu Republike
Hrvatske, a što je I. okr. obećala učiniti.

Nadalje je I. okr. s ciljem pribavljanja dobiti TD-u osiguranjem
produljenja roka korištenja kredita sklopljenih sa HBOR-om i HPB-om,
zatražila od VII. okr. da, koristeći svoj utjecaj u Ministarstvu zaštite
okoliša i energetike kojeg uživa kao pomoćnik ministra zadužen za
Upravu za energetiku, osigura donošenje tumačenja kojim bi se bankama
prezentiralo kako ne postoji opasnost da TD izgubi status povlaštenog
proizvođača električne energije. Na to je VII. okr. pristao te je
poduzeo potrebne radnje na temelju kojih je u konačnici Ministarstvo
izdalo tumačenje kojeg je i osobno supotpisao, pri čemu u njemu nisu
bile navedene sve relevantne odredbe mjerodavnog Pravilnika pa tako ni
one u kojima se navode uvjeti za raskid Ugovora o otkupu električne
energije sklopljenog s operatorom tržišta. Takvo tumačenje TD je
dostavilo navedenim bankama uz zahtjeve za produljenje roka korištenja
kredita, koji im je i odobren.

Također je I. okr. u cilju pribavljanja znatne nepripadne dobiti TD-u
osiguranjem veće otkupne cijene električne energije koju TD isporučuje
HROTE-u, od predsjednika uprave HROTE-a u više navrata tražila da
neovisno o ispunjavanju uvjeta iz Ugovora o otkupu električne energije i
Tarifnog sustava za proizvodnju električne energije iz obnovljivih
izvora energije i kogeneracije, u cijelosti prihvati zahtjeve TD-a radi
ostvarivanja prava na promjenjivi dio tarifne stavke i time omogući da
se cijena isporučene energije koju TD na mjesečnoj razini fakturira
HROTE-u neosnovano poveća, a što je ovaj odbio učiniti te je HROTE
prihvatilo samo osnovane zahtjeve. U tom je cilju I. okr. tražila od
VII. okr., pomoćnika ministra zaštite okoliša i energetike koji je
ujedno predstavljao i skupštinu HROTE-a, da pregledava navedene zahtjeve
i prateću dokumentaciju i daje savjete kako ih izmijeniti, a što je
VII. okr. i činio.

Potom je s VII. okr. dogovorila da koristeći svoj utjecaj kao
pomoćnik ministra osigura da Ministarstvo, neovisno o stanju predmeta,
prihvati žalbu koju je TD namjeravalo uložiti protiv odluke HROTE-a
kojom nisu u cijelosti usvojeni njihovi zahtjevi, te da osigura
prihvaćanje zahtjeva TD-a. Na to je VII. okr. pristao i u tom cilju
davao savjete što treba navesti u žalbi, ali do realizacije dogovora
nije došlo jer je I. okr. u međuvremenu uhićena.

Osim toga je I. okr., u cilju odobrenja traženih kredita neovisno o
ispunjavanju uvjeta, tijekom pregovora TD-a s većim brojem banaka među
kojima i s HBOR-om i HPB-om oko kreditiranja izgradnje vjetroelektrane,
zajedno s VIII. okr. s kojom je u prijateljskim odnosima, a koja je
koristila autoritet ministrice u Ministarstvu regionalnog razvoja i
fondova Europske unije te članice Nadzornog odbora HBOR-a, od ostalih
članova Nadzornog odbora HBOR-a tražila suglasnost da se neovisno o
uvjetima poslovanja i bankarskoj praksi HBOR-a te ispunjavanju uvjeta,
TD-u odobri traženo kreditiranje.

Također su I. okr. i VIII. okr. od predsjednice Uprave HBOR-a tražile
da TD-u odobri kredit od 130.000.000 eura, da smanji tražene
instrumente osiguranja kredita te da za potrebe TD-a osigura
sastavljanje pisma namjere u kojem bi HBOR prije donesene odluke o
odobravanju kredita neistinito naveo dobavljaču vjetroagregata da će
kredit biti odobren, a što je predsjednica Uprave HBOR-a odbila učiniti.

Nadalje je I. okr., na traženje II. i III. okr., učestalo
kontaktirala predsjednika Uprave HPB-a i tražila odobravanje kredita od
najmanje 30.000.000 eura TD-u neovisno o ispunjavanju uvjeta kao i da
banka ne inzistira na dostavi potrebne dokumentacije, da se ublaže
sredstva osiguranja te da se maksimalno ubrza procedura realizacije
kredita. Nakon što je TD zatražilo odobrenje kredita od HPB-a, te nakon
što je od predstavnika HPB-a obaviješteno da se maksimalno može
razmatrati iznos kredita do 15.000.000 eura, II. okr. je kao stvarni
voditelj poslovanja TD-a od predsjednika Uprave HPB-a zatražio odobrenje
kredita od 50.000.000 eura te mu ponudio da će ga zauzvrat nagraditi, a
što je ovaj odbio učiniti.

Potom je I. okr. ponovno kontaktirala predsjednika uprave HPB-a i
tražila ubrzanje procedure isplate novca, dok je VIII. okr. na njeno
traženje kontaktirala predsjednicu Uprave HBOR-a i tražila da se ubrza
isplatu druge tranše kredita. Za navedene radnje koje je I. okr.
poduzela, II. okr. je kao nagradu za I. okr. preko drugog trgovačkog
društva dogovorio i financirao jedrenje u kolovozu 2019. godine u
vrijednosti od najmanje 15.174,46 kuna.

Osim toga je I. okr. u realizaciji opisanog dogovora i u cilju
pribavljanja značajne dobiti TD-u, od IX. okr. predsjednika Uprave
HOPS-a zatražila da TD-u, neovisno o ispunjavanju potrebnih uvjeta,
osigura zaključivanje ugovora potrebnih za daljnji razvoj, puštanje u
rad, proizvodnju i prodaju električne energije za vjetroelektranu, kao i
da se zahtjevi TD-a žurno rješavaju, a što je IX. okr. i učinio iako je
znao da TD ne ispunjava potrebne uvjete. Tako je, znajući da je TD
prilikom izgradnje priključka vjetroelektrane na prijenosnu mrežu
postupalo suprotno ugovorima sklopljenima s HOPS-om te Općim uvjetima za
opskrbu električnom energijom, naložio sačinjavanje Ugovora o
korištenju mreže za vjetroelektranu te Ugovora o vođenju pogona
vjetroelektrane na sučelju mreže i proizvodnog postrojenja, čime je
omogućio TD-u da bez ispunjavanja propisanih uvjeta privremeno priključi
pogon vjetroelektrane na prijenosnu mrežu i na temelju isporučene
električne energije u pokusnom radu ispostavi HROTE-u fakturu za
isporučenu električnu energiju u ukupnom iznosu od 3.625.500,80 kuna bez
PDV-a, u kojem iznosu je TD-u pribavljena nepripadna dobit, stoji u
priopćenju USKOK-a.