Čogelja: “Krajnje je simptomatično da je crkva još od 1991. godine u GUP-u, a od 2008. godine postoji DPU i tek se sada javljaju oni koji su protiv”

Posljednih dana žustro se polemiziralo u Banovini, kotaru,
ali i na gradskim ulicama.Detaljnim planom
uređenja Splita 3, predviđena je izgradnja crkve, tržnice, trga i parkirališta.
Upravo je to razlog podijeljenosti građana, ali i političara. Oko novonastalih
nesuglasica, razgovarali smo sa Stipom
Čogeljom, predsjednikom kotara.

 Što je točno sporno u vezi izgradnje
crkve ? Je li to stvar ideologije ili lošeg urbanističkog plana ?

Nažalost, u našem
društvu se puno toga svodi na ideologiju. I u ovom je slučaju to isto  pokušano. Krajnje je simptomatično da je
crkva još od 1991. godine u GUP-u, a od 2008. godine postoji DPU i tek se sada
javljaju oni koji su protiv. Javljaju se u trenutku kada Nadbiskupija traži
smanjenje obuhvata crkve (gotovo dvostruko). Međutim, nećemo govoriti o
političarima, vratit ćemo se narodu. Naravno da su pojedini susjedi bili
zabrinuti zbog eventualnog pogoršanja životnih uvjeta vezano za nedostatak
parking mjesta i blizinu zvona. Mislim da se ipak ne trebaju brinuti! Parking
mjesta, njih 200, će biti osigurana na predmetnoj lokaciji, a uz to se radi i
garaža u Dobrilinoj ulici koja je svega 200 m udaljena. Prostorno planska
dokumentacija omogućuje izmjene originalnog situacijskog rješenja (koji je
izradio Jerko Rošin na temelju
natječaja 1991. godine) pa je stoga moguće dodatno prilagođavanje crkve. Vijeće
Gradskog kotara Split 3 zauzelo je stav, a i zbor građana u organizaciji
stranke Pametno je pokazao, da je crkva potrebna jer postojeća nije adekvatna.
Što se tiče struke i DPU-a, ne bi htio komentirati jer u tome nisam stručan. Za
to postoje odgovorne i stručne osobe Naručitelja (Grada Splita).

Kakav je općenito urbanistički plan
kvarta ? 

Projekt Split 3 je
međunarodno nagrađeni i do detalja osmišljeni urbanistički projekt. Usudio bih
se reći jedan od najboljih u Republici Hrvatskoj. Nažalost, godinama je taj
projekt, pod nečijim patronatom, uništavan jer su se dopuštale pojedinačne
interpolacije u prostor, a imovinsko pravna pitanja su totalno zanemarena.
Mislim da bi se aktiviranjem Zavoda za prostorno uređenje Grada Splita mogle
neke stvari vratiti u okvire struke!

Prema pojedinim navodima, početni
urbanistički plan nije dosljedno proveden. Jesu li angažirani stručnjaci koji
bi s obzirom na trenutno stanje, uklopili željene objekte ?

 Koliko je meni
poznato, sve zakonske procedure su ispoštovane. Struku je malo teže
komentirati, a pogotovo kada istoj ne pripadate. Na tom prostoru je po originalnom
planu bila tržnica, ona i daje ostaje, ali na drugom mjestu. Mislim da se stoga
ničim ne ugrožava originalni koncept koji je osimislio tim slovenskih urbanista koji su činili Vladimir Braco Mušič, Marjan BežaniNives Starc.

Neki od argumenata stanovnika koji su
protiv izgradnje crkve, odnose se na potencijalnu buku crkvenih zvona. Jesu li
provedena neka vještačenja ?

Buka je regulirana
Zakonom o zaštiti od buke. Smatram da ni Nadbiskupiji nije u interesu da zvona
budu preglasna i da se o tome može razgovarati. Bio je organiziran prosvjed i
kada se gradio zvonik crkve Sv. Ivana Krstitelja na Trsteniku pa danas, koliko
je meni poznato, nema nikakvih prigovora. A isti taj zvonik je još bliži
stambenim zgradama, nego što bi bio ovaj na Splitu 3.

 Što je zaključak nedavne javne rasprave
?

Zaključak je da se
učimo demokraciji i postajemo transparentniji kao društvo. Dobro je da se ljudi
informiraju o ovakvim planovima jer se takvi sastanci, skupovi, zborovi građana
ili kako god to nazvali mogu dovesti do nekih zaključaka koji možda izrađivaču
i naručitelju nisu bili poznati. Uvijek je dobro imati informaciju s terena!
Pogotovo kad je u pitanju javni interes!

Je li se išta promijenilo od tada pa do
danas ? Je li postignut neki dogovor ?

Preko 700
prijedloga je došlo na adresu Grada Splita, a vezano za izmjene i dopune ovog
DPU-a. To je pozitivno! Konkretno, Vijeće Gradskog kotara je zatražilo da se u iskazu planirane namjene površina u obuhvatu DPU-a iz
tablice 1. pod ozakom K3, Gospodarska namjena – poslovna (tržnica, caffe bar)
smanji te na mjesto caffe bara i dijela tržnice predvidi objekt javne i
društvene namjene – vrtić i to na način da se građevinska čestica 1b podijeli
na dvije te se za tržnicu poveća max. broj etaža na P+1. Odnosno, kao
ispravnije rješenje predlažilo je da se dopuni projektni zadatak te se kroz
izmjene i dopune na građevinskoj čestici br. 2. uvrsti ukidanje namjene
površine oznake D3, javna i društvena namjena – zdravstvena (dijagnostički
centar) i na mjesto nje se uvrsti javna i društvena namjena –  vrtić.
Trenutno čekamo odgovore gradskih službi na predmetne prijedloge.

 Je li referendum opcija ?

Smatram kako
referendum ili zbor građana uvijek treba biti opcija. Građani moraju dobiti
priliku za očitovanje ne samo preko javnih rasprava koje su zakonski minimum,
nego i u svom kotaru (u prostoru koji je njima blizak i dostupan ili pisanim
putem). U ovom slučaju su se građani očitovali na zboru građana, iako se radi o
naknadnom očitovanju jer je GUP i DPU davno donesen. Kada se u sazivu prošlog
Gradskog vijeća GUP mijenjao, Vijeće Gradskog kotara je organiziralo zbog
građana i tada smo uspjeli postići da se neke stvari koje su novo planirane
(benzinska crpka u Jeretovoj i poslovni centar u Vrančićevoj) izbace. Da
napomenem, tada nitko nije bio protiv crkve u GUP-u!